A 521 años de la masacre de los pueblos originarios

Hubo un tiempo en el que todo era bueno. Un tiempo feliz en el que nuestros dioses velaban por nosotros. No había enfermedad entonces, no había pecado entonces, no había dolores de huesos, no había fiebres, no había viruela, no había ardor de pecho, no había enflaquecimiento. Sanos vivíamos. Nuestros cuerpos estaban entonces rectamente erguidos. Pero ese tiempo acabó, desde que ellos llegaron con su odio pestilente y su nuevo dios y sus horrorosos perros cazadores, sus sanguinarios perros de guerra de ojos extrañamente amarillos, sus perros asesinos.
Bajaron de sus barcos de hierro: sus cuerpos envueltos por todas partes y sus caras blancas y el cabello amarillo y la ambición y el engaño y la traición y nuestro dolor de siglos reflejado en sus ojos inquietos nada quedó en pie, todo lo arrasaron, lo quemaron, lo aplastaron, lo torturaron, lo mataron. Cincuenta y seis millones de hermanos indios esperan desde su oscura muerte, desde su espantoso genocidio, que la pequeña luz que aún arde como ejemplo de lo que fueron algunas de las grandes culturas del mundo, se propague y arda en una llama enorme y alumbre por fin nuestra verdadera identidad, y de ser así que se sepa la verdad, la terrible verdad de cómo mataron y esclavizaron a un continente entero para saquear la plata y el oro y la tierra. De cómo nos quitaron hasta las lenguas, el idioma y cambiaron nuestros dioses atemorizándonos con horribles castigos, como si pudiera haber castigo mayor que el de haberlos confundido con nuestros propios dioses y dejado que entraran en nuestra casa y templos y valles y montañas.
Pero no nos han vencido, hoy, al igual que ayer todavía peleamos por nuestra libertad.

Taki ongoy - Víctor Heredia

La marca en el orillo...neoliberal

Los recientes dichos del Intendente de la Localidad de Tigre y candidato a Diputado Nacional por el Frente Renovador,  Sergio Massa, acerca de que las netbooks del plan Conectar Igualdad, se compran con el dinero de los jubilados, revelan como mínimo desprecio por las clases populares, ignorancia y un posicionamiento acerca de lo que piensa hacer Massa con la Anses, reconquistada para beneficio del Estado nacional durante el presente gobierno de Cristina Fernandez de Kirchner.

Por Anibal Barcelona

El cliche del “dinero de los jubilados”, es una falsa frase repetida por todas las expresiones de los partidos de la derecha vernácula y por los medios hegemónicos, nostálgicos de la década de las AFJP, donde cada contribuyente aportaba a una cuenta de capitalización personal. Ese dinero luego se volcaba a la timba y como saldo a los “beneficiarios” les quedaba un monto inferior a lo que habían aportado.

                El sistema jubilatorio recuperado en 2008 a través de la Ley 26425, rescata el espíritu del sistema de reparto jubilatorio del  peronismo, sistema equitativo y solidario, donde los trabajadores en actividad financian con sus aportes a los pasivos, que han realizado sus aportes en otros tiempos. A su vez permite subsidiar en la emergencia a los trabajadores desocupados o que están precarizados a través de la asignación universal por hijo.

                En segundo lugar, hay que advertirle al muchacho de las camaritas, que las netbooks no se pagaron con el dinero del ANSES, sino con dinero del Tesoro Nacional. Que de la ANSES, se aprovechó la logística para la distribución en tiempo y forma de las máquinas, para que lleguen a sus destinatarios cubriendo todo los espacios geográficos.  Pero claro la cuestión es dañar y poco importa si lo que se dice tiene correlato con la realidad. Lo que busca el candidato elegido por el multimedio golpista, es capitalizar el discurso gorila de oponerse a todo sin proponer nada.

                Por último, lo dicho es un llamado de atención para el conjunto del pueblo, sobre lo que piensa hacer Massa con las cajas de jubilaciones recuperadas por el Estado y que permitió, en gran medida este cambio cualitativo en las condiciones materiales de los argentinos. Sin duda que Massa con este guiño al establishment está diciéndoles a los banqueros que las jubilaciones volverán a ser cuentas personales para pingues negocios de especuladores y chantas que hacen de la economía, un negocio personal.

                En nuestras manos está la posibilidad de evitarlo, del mismo modo que cerca de tres millones de pibes cuentan en sus manos con esa herramienta imprescindible para la formación y capacitación. Al tiempo que escribo esta nota, los pibes en la Escuela Agraria del Parque Pereyra estudian, hacen gráficos, observan libros en bibliotecas virtuales, que de otro modo no podrían acceder a esos recursos, por imposibilidades materiales diversas. También juegan y escuchan música, editan videos y audios o acaso esto es solo para quien puede comprarlo. Mientras nuestros pibes disfrutan de las netbooks, los pibes en Chile reclaman por educación pública y gratuita. Ah, Chile aquel país reivindicado por el neoliberalismo como modelo a seguir.

                Algunos apuntes para tener en cuenta que muchos que se presentan como renovadores, tienen la marca en el orillo y dice neoliberalismo.

“Los millones de argentinos que volvieron a tener ilusiones no tienen que pagar la fiesta de los lobbystas”

La presidenta Cristina Fernández brindó un discurso esta noche ante la 68ª. Asamblea anual de las Naciones Unidas, en la ciudad de Nueva York. La Jefa de Estado volvió a reclamar una reforma en el Consejo de Seguridad de la ONU, para que no se vuelva “un obstáculo en la resolución de conflictos” como el de la crisis de Siria. “No hay guerras justas; sólo la paz es justa”, enfatizó. Asimismo, la Mandataria emplazó al nuevo gobierno de la República de Irán para que apruebe el tratado para interrogar a los imputados por la justicia argentina en la voladura de la AMIA. Y advirtió lo “insólito” del caso que se dirime en la Justicia estadounidense contra los fondos buitre, ya que señaló que “de haber defaulteado la deuda, ahora no nos quieren dejar pagar la deuda”.

La presidenta Cristina Fernández expresó esta noche durante su mensaje ante la asamblea anual de las Naciones Unidas su “solidaridad con las víctimas del atentado de Kenia, también de Pakistán, y en general de todas las víctimas de los atentados terroristas que se producen en distintas partes del mundo”. Recordó la Argentina “junto a Estados Unidos de América, son los únicos dos países del continente americano que sufrieron ataques terroristas”.
Indicó que eso lleva a conocer con claridad “que estamos frente a verdaderas víctimas, no son soldados; era gente que toma un ómnibus, entraba en su lugar de trabajo, y recibía un ataque letal. No había elegido ir a pelear”. “A esas víctimas y a sus familiares es con quien debe estar expresada nuestra solidaridad y nuestra condena a todo tipo de terrorismo”, enfatizó.
Respecto a la cuestión en Siria, la Jefa de Estado recordó que estuvo en la ONU el pasado 6 de agosto, presidiendo la sesión del Consejo de Seguridad. Señaló que en ese momento el país propuso “la reforma del Consejo de Seguridad, porque sosteníamos que su lógica databa de la posguerra, donde el temor al holocausto nuclear, había generado ese organismo con las potencias vencedoras de la Alemania nazi”.
Sostuvo que “ese organismo que funcionó desde 1945, hoy se ha demostrado absolutamente antifuncional y obsoleto, no solamente en la cuestión siria, sino en otros incidentes contra la paz en el mundo”. “El 6 de agosto reclamamos que se adoptara el mecanismo que tenemos en los organismos de Latinoamérica, donde las decisiones se toman por consenso”, expresó.
La Primera Mandataria consideró que “si una de las partes que está en el conflicto o tiene intereses, tiene derecho a veto, este derecho a veto se convierte en un obstáculo a la resolución de ese conflicto”. En ese marco, planteó que “resulta bastante incomprensible que se hayan dado cuenta que en Siria había un conflicto, recién el día 21 de agosto”.
Cristina Fernández remarcó que “Siria viene con un conflicto desde hace más de un año y medio, han muerto 150 mil personas, y el 99,99% de esas personas han muerto por armas convencionales, no por armas químicas”. “Se habla de armas químicas como si estuviéramos por primera vez ante un fenómeno de armas de devastación masiva”, apuntó. Y recordó entre otros hechos las las cámaras de gas de los nazis, el holocausto nuclear en Nagasaki e Hiroshima, o el uso de napalm o fósforo en la guerra de Vietnam.
“También recuerdo para ser justa, el dolor de la sociedad norteamericana viendo abrir el vientre de sus aviones y bajar en en bolsas negras los cadáveres de los soldados que habían ido a pelear a alguna parte del mundo”, mencionó. Y remarcó: “Cuanta irracionalidad. No hay guerras justas; sólo la paz es justa”.
La Presidenta aseguró que “la paz y la seguridad no son conceptos militares, son conceptos políticos”. “Saludamos el hecho de que se haya podido arribar a un acuerdo en la cuestión siria”, remarcó. Y reiteró la oposición del país a “la intervención directa, al bombardeo. El hecho de que para evitar muertos íbamos a provocar más muertos, no se sostenía desde ninguna lógica”.

Respeto al derecho internacional
La Jefa de Estado afirmó que Argentina es “un país muy respetuoso de las normas escritas del derecho internacional”. “Mi país es firmante del tratado de no proliferación nuclear, siendo la Argentina uno de los países con mayor desarrollo nuclear en América Latina. Lo hacemos con fines pacíficos”, remarcó.
En ese sentido, criticó la actitud de algunas potencias como Gran Bretaña: “No andamos condenando el uso de la energía nuclear con fines de guerra, y andamos enviando submarinos nucleares, como nos sucede a los argentinos, con nuestros conflicto por Malvinas, donde el Reino Unido militariza el Atlántico Sur”, puntualizó.
Además, resaltó que Argentina es miembro de la corte internacional de Roma. “Cuando hablamos de la condena a dictadores, hablamos de que somos parte de ese tribunal y podemos ser sometidos a ese tribunal”, señaló. También mencionó la pertenencia del país a la Corte Interamericana de Derechos Humanos, con sede en Washington y a otros organismos de Derechos Humanos a nivel global. “Lo curioso es que muchos de los que hablan de derechos humanos, no han firmado ninguno de estos acuerdos”, enfatizó.
La Primera Mandataria consideró que “hay una diversidad cultural y que hay valores que nos pueden parecer a nosotros absolutos y a otros relativos”. “No me gusta la palabra tolerancia. Me gusta la palabra aceptar: aceptar que el otro es diferente y que el otro acepte que yo soy diferente”, opinó.
Cristina Fernández comentó que uno de los mandatarios que la precedió en la palabra mencionó a las “fosas comunes”. En ese sentido, señaló que “Argentina también puede hablar de fosas comunes, todavía en pleno siglo XXI estamos descubriendo fosas con los restos de los miles de detenidos y desaparecidos de la dictadura genocida del 24 de marzo de 1976, como ocurrió en Chile a partir del golpe de 1973”. “Cómo nos hubiera gustado que tantos que hacen discursos condenando a genocidas y dictadores, hubieran venido a ayudar a los pueblos como el argentino o el chileno, que eran víctimas de las dictaduras durante la guerra fría”, expresó.
Por todo ello, la Presidenta reclamó la “necesidad de acabar con el doble standard y que las decisiones de este organismo se cumplan a rajatabla, para grandes y para pequeños”. “Lo estamos esperando desde 1965, cuando el plenario de la asamblea y del comité de descolonización, obligaron a la Argentina y al Reino Unido a sentarse a dialogar, porque hay una controversia de soberanía sobre territorio malvinense”, afirmó.
Pero advirtió que pese a todas las resoluciones no hubo avances sobre la cuestión de Malvinas. Y afirmó: “Así seguimos con estos dobles standards, que algunos no les gustan que se nombren, pero que son como las brujas: que las hay, las hay”.

La Causa AMIA
La Jefa de Estado destacó que “se ha reconocido la necesidad, como base esencial para comenzar a desatar ese nudo gordiano que es la cuestión de Medio Oriente, de la creación de un estado palestino, y que el estado de Israel viva en sus fronteras”.
Por otra parte, comentó que escuchó al presidente de la República Islámica de Irán y las declaraciones de otros mandatarios sobre su asunción en el cargo. “Me pareció entender que hay una suerte de nueva expectativa de cambio frente a la renovación de las autoridades de Irán”, afirmó.
En ese sentido, indicó que la justicia argentina ha acusado formalmente a ciudadanos iraníes de haber tenido participación en la voladura de la AMIA. “Se cumplen diez años desde que el que fuera presidente Néstor Kirchner pidiera colaboración a Irán para el esclarecimiento de los hechos”, comentó.
La Mandataria señaló que “el año pasado recibimos una respuesta del entonces presidente iraní para arribar a un acuerdo y llegar a una resolución”. “Cuando la Argentina vino pidiendo la colaboración durante diez años, y alguien al que se le reclamaba, da una respuesta, es natural atenderla”, aseguró.
Lamentó que en Argentina el acuerdo “fue usado en nuestro país, para atacarnos políticamente, y acá en Estados Unidos por los fondos buitres, para presionar al congreso, diciendo que estábamos llegando a un acuerdo con Irán”. Pero advirtió que ese acuerdo no se alcanzó para llevar a cabo ninguna guerra, sino para tratar de encontrar justicia sobre un atentado terrorista.
“En mi país ese tratado ya fue aprobado hace 9 meses. Fue aprobado por los organismos competentes, el mundo tiene conocimiento que Argentina ha respetado a este tratado”, afirmó Cristina Fernández. Y reconoció: “A los que decían que era tan conveniente para Irán, 9 meses después de no tener novedades, me permito dudar”.
De todos modos, la Presidenta destacó las declaraciones del nuevo presidente iraní “que dijo que de ninguna manera se niega el Holocausto, es algo muy importante”. “Hoy inclusive en su discurso manifestó que la sociedad iraní dio muestras, a través de esta elección, desplazando a quien tenía posturas que todos hemos escuchado, por posturas más moderadas, de ser una sociedad democrática y de buena voluntad”, remarcó.
“Esperamos que nos digan si se ha aprobado el acuerdo, cuando se va a aprobar, y que además pudiésemos tener una fecha de conformación de la comisión, y que el juez argentino pueda ir a Teherán”, afirmó la Jefa de Estado. Y aseguró: “No tenemos miedo y creemos en la voluntad de la gente. Todos los que pasaron por acá dicen que quieren la paz. Esperamos de todos acciones coincidentes entre lo que dijeron y lo que van a hacer”.
Pero pidió que “tampoco se confunda nuestra paciencia con ingenuidad o estupidez. Queremos respuestas”. “Lo merecen las víctimas y lo merece la propia República Islámica de Irán si quiere demostrarle al mundo que hay un gobierno diferente”, enfatizó.

El conflicto con los fondos buitre
La Presidenta afirmó que los argentinos “somos cumplidores seriales de las normas del derecho internacional. Y somos también víctimas seriales de otras normas no escritas”. Señaló que dichas normas “hoy tienen una gran importancia, normas no escritas por las calificadores de riesgo, por los fondos buitres”.
Aseguró que “está claro que la crisis económica que comenzó aquí, con la caída de Lehman Brothers, en 2008, sigue produciendo una situación volátil, quebradiza”. “Vemos millones de desocupados en todo el mundo, similar situación que la que vivió argentina con el default en 2001”, puntualizó.
La Jefa de Estado aseguró: “Somos víctimas de esas reglas no escritas de las calificadores de riesgo, de los derivados financieros, de los fondos buitre”. Y consideró que “esta es la historia de Argentina pero puede ser la historia de cualquier otro país en muy poco tiempo”.
Recordó que “Argentina a partir del gobierno del presidente Kirchner, comenzó a ver como hacíamos para salir de esa deuda que significaba el 160% de nuestro PBI”. Indicó que “en el año 2005 se produce la primera reestructuración de la deuda, entra el 76% de los acreedores”. “Durante mi gestión se vuelve a abrir el canje y llegamos al 93% de los acreedores de la deuda”, agregó.
La Mandataria consideró que “en cualquier país que tiene una ley de quiebra, hace falta ingrese el 66% de los acreedores, para que el juez determine que ingrese el resto de los acreedores al acuerdo”. Aseguró que “desde 2005 a la fecha ha pagado en término y rigurosamente cada uno de los vencimientos de su deuda”.
En ese sentido, informó que “hoy estamos en un 45% o poco menos de deuda del PBI, de lo cual la mayoría es dentro del propio sector público; en moneda extranjera, la Argentina está debiendo solo el 8,7% de su PBI”.
En ese marco, la Presidenta comentó que grupos de especuladores “compraron por 40 millones de dólares, bonos que hoy pretenden cobrar, -por afuera del acuerdo de los acreedores que acordaron quitas, términos de pago- la totalidad, sin quita ni espera: cobrar hoy 1700 millones de dólares o mas. Un rendimiento que es del 1300%”. En ese sentido, se preguntó “dónde vamos a encontrar empresarios que se dediquen a invertir en producción y crecimiento, si alguien compra bonos defaulteados por 40 millones de dólares, y luego encuentra un juez que le dice que puede cobrar 1700 millones”.
Cristina Fernández agradeció la presentación como amicus curiae de la Argentina a la la República de Francia y a la ex vicepresidente del FMI, Anne Krueger.
Por otra parte, recordó la frase del ex secretario del Tesoro de Estados Unidos, Paul O’Neill, quien en 2001 negó ayuda a la Argentina porque consideró que “los herreros y carpinteros norteamericanos no debían pagar la fiesta de los argentinos”. En ese sentido, la Mandataria afirmó: “Yo digo que los millones de argentinos que recuperaron trabajo, que volvieron a tener ilusiones, los científicos que volvieron al país, los chicos que volvieron a tener educación, tampoco tienen que pagar la fiesta de los lobbystas, que tienen poder para hacer tambalear el sistema financiero internacional”.
Aseguró que “resulta insólito” el hecho de que “de haber defaulteado la deuda, hoy no nos quieren dejar pagar la deuda”. Remarcó además que esto se da “en un mundo que se debate, con millones de hombres y mujeres que pierden su trabajo”.
“Hemos evidenciado una voluntad de cumplimiento, que creo que debe ser reconocida”, afirmó la Jefa de Estado. “A menos que se quiera escarmentar a la argentina, porque pudo salir del pozo, pudo generar crecimiento y empleo, pudo pagarle a sus acreedores, sin atenerse a las recetas del Fondo Monetario Internacional”, opinó.
Asimismo, señaló que “ha habido manifestaciones excelentes del G20 sobre guaridas fiscales, pero el mundo necesita una normativa global para el sistema financiero internacional”.
La pasión y la compasión
La Presidenta afirmó: “Nuestra obligación como dirigentes globales es construir una historia diferente, en serio”. “Lo que uno menos puede hacer cuando tiene la responsabilidad de conducir un país, es enojarse”, aseguró.
En ese sentido, señaló que “los errores no los pagan los dirigentes que toman las decisiones imperfectas: los errores se pagan en vidas humanas, si son de la guerra; pero también en vidas humanas si son económicas: en falta de salud, en falta de educación, en inseguridad, en mano de obra barata para el narcotráfico”.
La Jefa de Estado destacó el discurso del secretario general de la ONU, Ban Ki-moon y consideró “muy apropiada la convocatoria que realizaba a convertir la esperanza en acción, a partir del trabajo duro”. También resaltó las palabras del funcionario quien dijo que se debe actuar “con pasión, pero sobre todo con compasión”
Cristina Fernández señaló que la palabra compasión la escuchó “hace muchos años en nuestro país, tal vez no la entendí en ese momento. La pronunció y la pronuncia un cardenal argentino que hoy es Papa. A quien también le agradezco, como cristiana, la intervención que tuvo en la cuestión siria”. “Pasión por la esperanza, por el futuro; y compasión por los que menos tienen, por los que esperan todo, que no han hecho nada para estar como están, por todos aquellos que son víctimas de la pobreza, de la indigencia, de la guerra”, concluyó.

Espiar y controlar: ¿poder real o ilusorio?

Por Stella Calloni
Un artículo del New York Times revela que Estados Unidos, junto a empresas privadas de inteligencia, creó un sistema on line de gestión del comportamiento de personas para espiar y controlar a través de las redes sociales. Las nuevas formas de espionaje no dejan de ser versiones actualizadas de control, ya experimentadas por nuestros países durante las dictaduras militares y la Guerra Fría.

El periódico estadunidense The New York Times publicó recientemente un artículo -”La verdadera guerra contra la realidad”-donde revela que el Ejército de Estados Unidos, junto con empresas privadas de inteligencia, “han creado un sistema de gestión del comportamiento “on-line” de las personas,”en lo que llaman su lucha contra ideologías extremistas y la propaganda antiestadounidense” y analiza que de esta manera se manipulan redes sociales.
El programa fue desarrollado por solicitud expresa de la Fuerza Aérea estadounidense, con varios objetivos, entre ellos “fabricar la realidad” y bien puede decirse vender esa realidad falsificada para controlar redes sociales y a las sociedades en general, a través de los medios de información masivos que participan de estas operaciones y engranajes esenciales en la llamada “guerra psicológica”.
Tal como está diseñado este programa “permite controlar múltiples identidades en línea (denominadas ‘títeres’) para realizar comentarios en espacios de comunicación social, crear falsos consensos sobre determinados temas, arrinconar las opiniones no deseadas por el Gobierno de la Casa Blanca y sofocar comentarios e informes que no se correspondan con sus objetivos estratégicos”.
Un analista británico advierte que “gran parte de la labor de inteligencia que realiza Estados Unidos” está en manos de empresas privadas que “no solo ocultan sino que fabrican la realidad” a través de un tipo de software que “manipula los medios de comunicación social”.
Para el analista Anthony Gucciardi, citado por The New York Times, el objetivo de esta “guerra cibernética” no es “mejorar la reputación internacional” del Ejército de Estados Unidos -como sugieren los comandantes militares de ese país- sino promover “el desarrollo de una importante red de ordenadores que hacen circular constantemente mensajes específicamente escritos para ser publicados en las redes sociales y las páginas de comentarios de noticias”, que en realidad están dirigidos a engañar a las sociedades y “manejar” las redes sociales.
La inteligencia militar sostiene que esto se hace “en nombre de la seguridad” estadounidense por supuesto.
Para quienes hemos sufrido en carne propia los diseños, programas, operaciones, golpes, intervenciones, asesinatos masivos, desapariciones forzadas bajo dictaduras militares instaladas en nombre de la Doctrina de Seguridad Nacional (de USA), en los tiempos “calientes” de la “guerra fría”, la situación nos remite de inmediato al pasado. Y el nivel de los recursos de espionaje nos hace sentir como sociedades ilegal y rigurosamente vigiladas.
Porque en la red de espionaje cibernético estamos todos unos más vigilados que otros por supuesto. También cita el periódico (TNYT) al psicólogo estadounidense Peter Ludlow, “se trata de un método eficaz para engañar a una población generando una falsa realidad, en lugar de imponer su voluntad ( la de los mentores del espionaje) por la fuerza”.
Es decir, ir “tomándose” día a día una sociedad determinada para controlarla, mediante la utilización de esta verdadera guerra encubierta empleando lo que se menciona como una “Psyops” (operaciones psicológicas), como parte de la estrategia militar estadounidense, en la misma línea de las acciones desestabilizadores, que bien llaman los venezolanos “golpe contínuo”.
En este caso, el efecto del “golpe continuo” necesita de la consabida “falsificación de la realidad” y una de sus más avanzadas armas para hacerlo son los medios de comunicación masivos bajo el mando del poder hegemónico (más del 90 por ciento en el mundo) que participan en estas guerras con total impunidad.
Por esto mismo Adolf Hitler logró paralizar, dominar y hacer cómplice de sus crímenes a una buena parte del pueblo alemán, y Joseph Gobbels, su hombre clave, es hoy imitado y superado por los nuevos sembradores del fascismo del siglo XXI, que están entre nosotros.
A la mentira se le llama “libertad de expresión”; a la desacreditación, destinada a falsificar la realidad cotidiana, la vida, la historia de los países, la cultura de los pueblos, socavando identidades y valores logrados por la humanidad a través de los tiempos, se le llama expresión “independiente” de la prensa libre. A la libertad de empresa se la impone como “libertad de prensa”.
Y los analistas del NYT mencionan la similitud del programa de espionaje e implantación de una realidad falsa con lo que contiene el ‘Manual de capacitación para la guerra no convencional” de los militares de EE.UU, con las “operaciones planificadas para transmitir información e indicadores seleccionados al público extranjero (nosotros) con el fin de influir en sus emociones, motivos, razonamiento objetivo y, en última instancia, en el comportamiento de gobiernos extranjeros (nuestros), organizaciones y grupos, mediante las llamadas operaciones psicológicas”.

ESPIAR ES PODER

¿Por qué esta vigilancia global nos afecta a todos? Porque “espiar es poder. Con el pretexto de la guerra contra el terrorismo hemos caído en el terror total”, sostiene Luis Britto García, el reconocido escritor, narrador, ensayista y dramaturgo venezolano, autor de más de 60 títulos y distinguido con numerosos reconocimientos internacionales.
Britto García recuerda que “desde el siglo XIX, todas las legislaciones garantizan la inviolabilidad de la correspondencia”. En tanto, actualmente, gobiernos y empresas “no solo se atribuyen el derecho de conocer el contenido de los mensajes que cursan o interceptan: también el de utilizar, publicar y registrar los datos obtenidos. Facebook y otras redes sociales pretenden tener la propiedad intelectual de cuanto circula por ellas. Es como si las compañías transportistas se declararan dueñas de toda la mercancía que mueven. En su carrera por confiscar los medios de producción, el capitalismo confisca la información”, argumenta el ensayista.
Lamenta que ese control no se aplique a la solución de graves problemas que afectan al mundo, como “el crimen organizado, el mercadeo de productos dañinos para la salud, el tráfico de armas, la corrupción política, los delitos bancarios, la evasión tributaria, el tráfico de personas, la explotación laboral, el lavado de capitales, los paraísos fiscales, el monopolio de los alimentos, los falsos pretextos para las guerras -como la imaginaria construcción de armas de destrucción masiva y otras-. Si tales lacras persisten, es porque el espionaje no las impide: las posibilita y asegura su impunidad”.
El espionaje no viola el secreto: lo crea, dice en otro párrafo, donde también analiza cómo, el que espía, queda atrapado en su propio juego. Y así construye fantasiosos mundos inexistentes, lo que lleva inevitablemente al laberinto, cuando no al precipicio.
Y si espiar da un poder irracional y mafioso, agregaríamos nosotros, impedir este accionar es no solo recuperar soberanía, derechos,dignidad, sino nada más y nada menos que la libertad, frente a sistemas dominantes y procesos recolonizadores, que amenazan la vida de los pueblos.
¿Tenemos que convertirnos en sociedades clandestinas o librar la batalla que hoy sí puede dar América Latina, como lo han demostrado los recientes acuerdos de defensa conjunta contra el espionaje, entre Brasil y Argentina y los que se discuten por estas horas para una acción conjunta de toda la región? Volvemos a Britto García : “su poder consiste en obligar a ocultarnos. Que se escondan ellos”.

Escrito para TELAM

Por la plena vigencia de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual

por Luciano Torres
Una multitudinaria movilización abrazó la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual y exigió frente al Palacio de Tribunales que la Corte Suprema resuelva el conflicto iniciado por el Grupo Clarín, que impide hace ya cuatro años que la norma pueda aplicarse integralmente a lo largo y ancho del territorio nacional.
El ex Titular del Afsca y Vicegobernador de la Provincia de Buenos Aires, Gabriel Mariotto, expresó en este acto: “Esperamos con gran optimismo la resolución de la Corte y ponemos toda la esperanza porque hemos trabajado con mucha militancia este eje comunicacional en todo el país, hemos mirado las leyes del mundo, los preceptos de los Organismos de Derechos Humanos y estamos convencidos de su constitucionalidad”, y consideró “inadmisible” que siga postergándose la aplicación de la Ley: “Hoy vivimos en Democracia y con esta Ley ampliamos Derechos, así que esperamos un Fallo contundente”, dijo antes de celebrar “esta maravillosa manifestación después de años de luchar por una Ley de Comunicación de la Democracia.”

Por eso, una vez más la sociedad en su conjunto pone el hombro para acompañar y pedir el cumplimiento de una Ley que puso el nuevo ordenamiento que deben tener los Medios de comunicación en nuestro país. El Proyecto de Ley de Medios nació como una demanda popular para democratizar las comunicaciones masivas a través del diálogo fecundo que las Organizaciones populares mantienen con las mejores tradiciones liberadoras de nuestra historia nacional. Su aprobación en Octubre del año 2009, fue el resultado de la voluntad política y el coraje de una Presidenta para enfrentar a las Corporaciones que monopolizaban la información y la construcción del sentido. La sanción de la Ley expresó la construcción de una correlación de fuerzas que permitió ganar una disputa discursiva que puso al descubierto la supuesta “neutralidad” de los Medios, que lo que aparecía en las pantallas de TV y en el sonido de las Radios no era un fiel reflejo de la realidad sino, el resultado de un proceso de elaboración donde se seleccionan temas y motivos y se eligen determinadas fuentes para tratarlos. No hay transparencia entre los productos mediáticos y aquello que designamos como “la realidad.” La construcción de cualquier texto, mediático o no, presupone un proceso de recorte de lo real. De qué hablar y mostrar y de qué no, qué colocar en el primer plano y qué en el fondo.
En la actualidad, la aplicación de la Ley en todos sus artículos está trabada por un Grupo que no acepta que en una sociedad más justa no debe tener mas privilegios. Entonces, primero decía que “se van a meter con lo que queremos decir.” Lo que busca la Ley es enfrentar las tendencias monopólicas, la concentración mediática, las posiciones dominantes y sobre ese sentido, la Ley sí opina acerca de lo que un Grupo o un Titular de Medios puede tener, la cantidad de Licencias que puede tener, pero bajo ningún punto de vista en la programación. Después, empezaron a meter el temor a los trabajadores de que iban a perder sus fuentes laborales si se aplicaba la Ley integralmente. También esto es falso porque la aplicación de la Ley va a cuidar una por una las fuentes de trabajo y, además, va a generar nuevas opciones laborales porque promueve más inversión y más trabajo. Después, argumentaron que la Ley iba a cercenar la libertad de expresión y quedó claro que era todo lo contrario. El año pasado, el Relator Especial de Naciones Unidas (ONU) para la Libertad de Opinión y de Expresión, Frank LaRue, puso nuestra Ley de ejemplo como una Ley a favor de la libertad de expresión y la lanzó como modelo para otros lugares del mundo.
Sucede que se habla de un Grupo porque es el único que no quiere cumplirla pero insisto: la Ley no es para un Grupo, para otro, sino para todos. Vamos teniendo que dar cuenta de los relatos que genera este Grupo con el único objetivo de no cumplir la Ley y mantener su situación de privilegio.

Qué fuentes se utilizan para elaborar el relato y cuáles se dejan de lado. Ese proceso es el resultado de una selección donde se ponen en juego concepciones del mundo, puntos de vista y, sobre todo, intereses económicos y políticos.

Cuando la única ley fue la del mercado, millones quedaron por fuera de la vida vivible, excluidos como desperdicios humanos, justificado todo esto bajo la idea de los “daños colaterales” de la reproducción del capital. Los daños colaterales del mercado como ley, fueron el hambre, la miseria, la mortalidad infantil. El arsenal lingüístico del derecho a elegir restringido se corresponde con la negación de la responsabilidad al reconocimiento del otro como sujeto de Derecho y no como simple consumidor de un mercado que ofrece lo que le es rentable ofrecer. Lo demás afuera. Clarín habla de libertad como libertad de consumir, de comprar. Esta es una libertad falsa: no hay ética, no hay responsabilidad, no hay Derecho en ella. Sólo podemos comprar lo que el mercado ofrece. El grupo sabe que los públicos se hacen, que no nacen. Y que ellos han participado monopólicamente durante años en la construcción de públicos a los que les ofrecieron besos, shows, música, entretenimiento, caras con las que crecimos y la mayoría de las veces quisimos y queremos. Caras que tuvieron como única posibilidad de trabajo esos canales y esas pantallas. Y utilizan esa historia de conformación de los públicos para generar complicidad, pero lo hacen como siempre de una manera cuasi mafiosa, extorsionándonos y ocultando la verdad: ellos tienen esos besos porque se los robaron, se los apropiaron, y con ello, hicieron negocios para sus propios beneficios. Nada les importa de los públicos, porque para ellos los públicos sólo son consumidores.

Es crucial la democratización de la información. En ninguna parte del mundo existe una Ley tan retrógrada como la que había acá en la Argentina. Pongamos ejemplos: en Estados Unidos, el dueño de un Canal no puede ser dueño de un Diario, hay una clara tendencia para que no exista la concentración mediática y lo mismo sucede en gran parte de los países europeos, con excepción de Italia, donde Berlusconi tiene un monopolio virtual de la información. En la Argentina, se está avanzando en el proceso de la democratización del acceso a la información y la difusión de la misma y éste proceso requería de un cambio radical y el cambio radical es la nueva Ley de Medios. Es un momento muy importante porque es un paso a favor de mejorar la calidad de la Democracia. Necesitamos esta Ley para dejar atrás una norma oscura de la Dictadura: democratizar la palabra es absolutamente necesario para poder expresar lo plural, diverso, multicolor de nuestro Pueblo. Es una Ley profundamente comprometida con la libertad de expresión, con el derecho a la información y, entonces, estamos dando un paso como sociedad muy importante porque además es una Ley debatida, discutida durante muchos años, una Ley que tuvo una amplia mayoría en el Parlamento nacional. Es un momento muy importante, histórico, porque produce grandes transformaciones en la comunicación audiovisual y se da al calor de las grandes transformaciones que está viviendo la Argentina. No podemos permitir que tanto esfuerzo y tantos avances terminen con una derrota. A partir de esa fecha, cuando expire la suspensión Cautelar realizada por el Grupo Clarín sobre el artículo 161, será de especial importancia no sólo la decisión y determinación del Estado Nacional sino también, la expresión de las fuerzas sociales organizadas. Se trata de la construcción de dos tipos de hegemonías y no de una con exclusión de la otra. De lo contrario, ocurren situaciones históricas como la de 2001, cuando gran parte de la sociedad pedía ‘que se vayan todos’, mientras se afianzaba la creencia en la organización horizontal y en la toma de decisiones directamente por parte de los ciudadanos. Aquella potencia social durante la crisis no halló los canales institucionales desde los cuales poder construir poder y realizar un proyecto político perdurable en el tiempo. La Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual es profundamente democrática.

La Decana de la Facultad de Periodismo y Comunicación Social de la Universidad Nacional de La Plata y candidata a Concejal, Florencia Saintout, dijo tener “la certeza de que, finalmente, se va a aplicar de manera plena la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.” Los intereses monopólicos “han demostrado ser muy fuertes, pero tarde o temprano van a ser vencidos.”. En este sentido, explicó que la medida Cautelar que dejó en suspenso la aplicación de los artículos 45 y 161 de la norma, que regulan las transferencias de Licencias y los plazos de aplicación, significa que “la Corporación ha encontrado trampas para que la voluntad popular no se lleve adelante.” La Corte deberá asumir la responsabilidad y tomar la decisión correspondiente, que no es otra que fallar a favor de la constitucionalidad de los artículos que están frenados. No puede demandar cuatro años por una medida Cautelar, esto también hay que tenerlo presente, la Cautelar refiere a dos artículos de la Ley, uno que le pone un tope de Licencias que puede tener cada dueño de Medios y otro que establece el plazo de un año para cumplirla. Además, ya la Corte expresó que no se trataba de un ataque a la libertad de expresión. La pregunta es entonces ¿por qué tanta demora? Puede ser porque esta Corte Suprema salvo honrosas excepciones, como el caso de Eugenio Zaffaroni, no puede alejarse de sus intereses corporativos y no esté a la altura de la historia. Ojalá me equivoque.

Escrito para Aluvión popular en el Proyecto Nacional, expresión de la argentina que trabaja
http://aluvionpopular.com.ar/ 

56 años de El Eternauta: “Nosotros no tenemos superhéroes, tenemos víctimas” FRANCISCO SOLANO LÓPEZ

A 56 años de la aparición de El Eternauta, repasamos la entrevista con el Maestro FRANCISCO SOLANO LÓPEZ *

Un 4 de septiembre de 1957, con dibujos de Francisco Solano López y guión de Héctor Germán Oesterheld, en la revista Hora Cero Semanal, aparecen los primeros cuadros de la que sería la saga más perdurable de la historieta nacional e internacional. La publicación se extendió hasta el número 106, dos años después.

¿De dónde se inspira para la creación de sus personajes, por ejemplo “Un Mano”?

Bueno, en primer término, surge de la descripción de las características físicas, mentales y de personalidad de los protagonistas de la historia. Sean villanos o héroes, o sean del Pueblo. Y el Mano tiene algunas características ya condicionadas por el papel que les dio a desempeñar Oesterheld en la narración de la historia; otras que surgen de su manera de comportarse frente a las situaciones que tiene que enfrentar, generalmente de dominio. Característica de la persona acostumbrada a dirigir y a manejar las cosas desde su posición de autoridad y de superioridad. Y eso no solo se refleja físicamente, en aspectos del detalle morfológico como por ejemplo la mano llena de dedos que es una especie de desarrollo de los teclados de las computadoras de hoy día; sino también en una actitud psicológica de la personalidad del fulano este, “Mano”, que se siente el dueño y el que maneja la situación. Entonces eso está dado por una gestualidad, una postura de superioridad, de desprecio por el interlocutor, que debe ser reflejado no solamente por las características físicas sino psicológicas: la expresión, la mirada, el gesto, la forma de estar parado o de dirigirse, el lenguaje que utiliza... Todo tiene que estar relacionado con el papel que desempeña ese protagonista en la historia. Y eso lo da no solamente como te decía las características físicas sino gestuales.

Usted recién nos refería tres grupos de personajes. Villanos, Héroes y Pueblo. Sin embargo en la obra realizada junto a Héctor Germán Oesterheld han propuesto al héroe colectivo. La tensión entre el bien y el mal pero no como valores absolutos; incluso en la historia los personajes no son completamente malos ó completamente buenos.

Efectivamente. En forma casi natural e inadvertida terminaban los protagonistas agrupándose; asociándose y trabajando apoyados unos en los otros y enfrentando los peligros y las amenazas, naturalmente en las historietas los protagonistas están siempre sometidos a amenazas peligros y problemas que tienen que resolver y la tendencia natural era que no fuera alguien salvavidas de todo el mundo, que viene y arregla las cosa, sino un trabajo en colaboración en donde el protagonista, por razones argumentales, en este caso Juan Salvo, después llamado El Eternauta, termina siendo una persona falible también, frente a algunas situaciones donde recibe la ayuda de algún compañero que lo está secundando. El héroe colectivo y el pueblo; la gente agrupada y de esos grupos algunos se destacan como más cercanos o sufren destinos más dramáticos. En fin... eso da un contexto más vivo, más cálido, más cercano al lector. Tengo la sensación... así lo interpretaba yo con los dibujos: sobre la imaginación, sobre la creación de los personajes, el papel que desempeñan, prefiero yo caracterizarlo con el aglutinamiento de rasgos físicos y psicológicos que se producen dentro de mi cerebro para darle forma a los diferentes protagonistas según el papel que deben desempeñar en la historia

Nos resulta novedosa, para la época, la propuesta del héroe colectivo; falible sin súper poderes.

El súper héroe rubio musculoso el que resuelve todo, ese no. Pero no teníamos una actitud militante combativa respecto de ir contra eso. Yo mismo era admirador en mis años infantiles de héroes rubios musculosos y todo...después si quieren los comentamos, pero resulta que lo importante ahí era desarrollar una historia con los elementos de la realidad que teníamos nosotros en nuestro entorno, en nuestro barrio. Cuando yo hacía El Eternauta venían mis amigos a espiar por sobre el hombro en el tablero a ver que le pasaba al Eternauta esta semana. Esa era una de las señales del interés que despertaba la historia pero no estábamos determinados a conseguir el éxito sorprendente, ni la vigencia que tiene hoy día El Eternauta como este especie de icono popular en los lectores de historietas. Si no era una historia más... la hacíamos con todo el entusiasmo de vivirla como aventura propia, algo sencillo en el sentido de que veíamos a los personajes que me producía Oesterheld con su guión y yo traduciéndolos en dibujo como algo que nos era familiar, que los teníamos cercanos estaban ahí en la mesa los dibujitos.

Esto de remitirse a lo que pasaba en el barrio tal vez apunta también a que no miraban tanto lo macro, es de buscar un Héroe nacional, sino algo que tiene que ver más con el grupo de amigos, el barrio.

Exactamente. Tanto es así que hay un antecedente de El Eternauta que es una historieta que hice para la primera revista que saco Oesterheld en su editorial Frontera; se llamó “Rolo El Marciano Adoptivo”. Al final de la historia se resuelve el tema: resulta que ese marciano adoptivo, Rolo, fue condecorado por los mismos marcianos, por la ayuda que él les brindó. Rolo era el maestro de escuela del barrio; el presidente del club; y el líder de la barra que paraba en el café de la esquina. Entonces sus amigos eran: uno el changador que bajaba las reces de carne para la carnicería del barrio, el otro era un mecánico estupendo que arreglaba los coches de todo el barrio y cosas por el estilo. Con ese criterio, después eso se llevó a un terreno más aventurero, realista, más dramático: se convirtió con las variantes del caso, en la zaga de El Eternauta.

Fuera de micrófono nos contaba que fue consultado por una empresa extranjera acerca de cuál es el héroe Argentino, ¿quisiera compartir con la audiencia su respuesta?

Sí, en realidad una empresa muy importante que no voy a mencionar, que está haciendo un movimiento planetario como corporación multinacional de refuerzo de sus propios iconos. Instalación del concepto del Superhéroe en los distintos lugares del planeta de acuerdo con las características de la región. O sea, mimetizarse, ellos buscan la información acerca de la identidad y característica que puede tener un súper héroe en cada zona del planeta. En el medio oriente, en la Patagonia, en Alaska. Para convencerlos mejor, para hacerlos caer en la trampita a los que puedan estar alerta. Y crean incautamente que tienen un héroe esquimal ó gauchito y digan “mirá, éste es nuestro”. Y resulta que no, que los hilos está manejado por la estructura de súper héroes nacida de Hollywood, del mercado globalizado de los súper héroes: con aspecto nacional pero viene falsificado. ¡¿Qué Tal?!

Entonces cuando me preguntaron por el súper héroe les dije nosotros no tenemos súper héroes, tenemos víctimas.

¿Alguna vez leyendo el diario o escuchando ó viendo las noticias se le figuro algún personaje?

No porque yo no soy creador de tramas argumentales de lo que ocurre. Escapo a eso porque si yo invento la historia que después voy a ilustrar me aburro. A mí me gusta sorprenderme con el guionista, después de una conversación, un planteo general de la línea que queremos seguir y a donde queremos llegar, me gusta que el guionista tenga la libertad de proponerme todas las sorpresas, las gambetas de las situaciones dramáticas o aventureras que se producen. Y yo descubrirlas en el momento y con esa impresión, con la frescura de la información que recibo y poder plasmarlas en la composición de un cuadro o de una secuencia, de una página, de lo que sea.

Esta forma de generar los personajes donde usted recibe las características del personaje desde las ideas del guionista, ¿alguna vez recorrió el camino inverso, usted le dio alguna idea al guionista?

Sí, se la doy a través de los dibujos. Por ejemplo en El Eternauta pensaba Oesterheld hacer una historieta de 60 páginas y al final terminó con 360. Y eso fue dado por lo que yo le daba en términos de imagen. Las características que recibía extra, más allá de la descripción o de los límites, o de la idea personal que el guionista había puesto en el personaje. Sin darme cuenta, sin que yo me lo hubiera propuesto, estar presente con algo que fuera solo mío sino que estaba integrado dentro de la dinámica del trabajo cotidiano que recibía de manos del guionista y que yo le hacia una elaboración de acuerdo a lo que espontáneamente me surgía de mi propia imaginación, sobre lo que estaba ocurriendo dentro del cuadro y en el que actuaban los protagonistas que estaba creando en el momento... y eso era recibido por el guionista y se le iban ocurriendo cosas que llevaron a que la historia fuera una zaga que todavía seguimos inventando las últimas páginas con Pol, mi guionista actual.

Solano sabemos que la televisión la regaló, pero ¿es de leer los diarios?

Sí la televisión la regalé y los diarios los leo en el monitor de la computadora. Pero lamentablemente lo que tengo para decir es que: leo lo que dice página 12. Lo que me ofrece la Nación ó el Clarín es algo que me produce rechazo. Y como trato de sentirme cómodo mientras trabajo escucho la radio, no leo. El lenguaje que produce la Nación con ese estilo tan prosopopéyico, tan pomposo que tienen... en cierta época cuando yo estaba fuera del país estaba suscripto a la edición nacional de la Nación, era una cuestión de nostalgia y era lo único que tenía a mano, pero ahora cuanto más distancia ponga mejor. A veces me traen el recorte de alguna noticia que tiene que ver conmigo, un amigo o mi hermana, pero yo la lectura directa del diario ni siquiera en la pantalla del monitor de la computadora la puedo soportar. Disculpen la franqueza con la que me expreso. A mí me hace mal y la lectura de Clarín está tapada por la propia publicidad que tiene que apenas se puede leer. Entonces ese trabajo extra me lo ahorro.

Lo vimos en el Teatro Argentino de La Plata entregándole una estatuilla de El Eternauta y un dibujo a la presidenta de la Nación. ¿Quiere referirnos el momento?

Sí, es así, el dibujo con los protagonistas de la escena de ese momento. Es decir la imagen de Oesterheld, como autor de la trama que popularizó el trabajo que hicimos en común y la figura de Cristina, la mandataria, la responsable del impulso que dio a La Ley de Servicios Audiovisuales y Mariotto, que es el que hizo el trabajo de la cocina de la ley de medios: él visitó a los senadores, a los diputados, a los gremios, a los grupos de opinión y también tuvo su lugarcito en ese dibujo.

Y bueno además la estatuilla esa de El Eternauta, es la que tenía yo en casa y la traje para ofrecérsela a la Presidenta. Este efecto personal me pareció, simbolizaba en la parte que nos toca a nosotros como historietistas, como participante de la formación de opinión de información y de entretenimiento de nuestro oficio; en esa parte pensé que una estatuita de esas podía ser para ella un recordatorio con el cual estuvo muy de acuerdo. Se le ofreció la posibilidad de tenerla en su colección de objetos personales: una imagen de lo que nosotros tomamos como nuestra actividad cotidiana.

La estatuilla fue hecha por un maquetista argentino, que recibe encargos del exterior de todos los súper héroes que produce la industria de norteamericana y sus variantes. Está trabajado con materiales en frío y con mucho detalle y mucha capacidad representativa, una pequeña escultura. La iniciativa de él fue hacer una maqueta de El Eternauta y de uno de los principales villanos de la historia que es “Un Mano”, así que yo me quedé con el villano. Estas pocas estatuillas nunca fueron explotadas comercialmente, existen algunas pocas mas entre amigos.

¿Le produce alguna sensación especial que sus creaciones “anden” por el mundo entero?

Nada especial, me gusta, me divierte. Ver ediciones en Croata ó en Griego, puede ser que en algún momento haya ediciones en japonés no se todavía, los japoneses tienen una personalidad muy fuerte como para entrarles. La tendencia es imponer ellos su propio estilo, se la han ingeniado con los automóviles, con toda la producción electrónica han pasado de copiadores a inventores. Así que ver que nuestro trabajo ocupa un lugarcito en la atención del mundo occidental y eventualmente pueden llegar a Medio Oriente u otros lugares no me llena ni de orgullo ni de falsa modestia pero es algo natural.

¿Ha cambiado la historieta El Eternauta desde sus orígenes a la actualidad?

Suelo decir que con la historieta se puede decir casi todo; eso es lo que en la práctica, en el transcurso en la dinámica de nuestro trabajo cotidiano, se transparenta a veces aunque sea inconscientemente. El trabajo de equipo que hacemos entre el guionista, el que le da estructura, el esqueleto a la historia, y el dibujante; hay una simbiosis que hace que naturalmente tendemos a la defensa de ideas que terminan siendo políticas aunque no sea nuestra intención. Y esa es una forma de comunicarnos con nuestra visión del mundo para los lectores es una transmisión de contenido cultural que afortunadamente, pienso, que está ganando terreno en este momento; mi presencia aquí conversando con ustedes es una de las pruebas.

Cuando se lee El Eternauta por primera vez, a condición que esta primera vez sea posterior al golpe de Estado de 1976, la pregunta que se surge inmediatamente es: ¿cómo sabían lo que iba a pasar? ¿Casi veinte años antes?

Esa es una vieja discusión, que da la idea que había toda una organización de propósito de combinación de nuestro trabajo con una operativa de inteligencia que detectaba que es lo que estaba pasando lo que se tramaba, pero no. Eso se vivía en la calle, lo vivía la gente. Los que dicen que no sabían lo que estaba pasando hacen sospechar que no están diciendo toda la verdad. ¿No? Pero nosotros actuamos espontáneamente y la actividad más comprometida, ya militante de Oesterheld, hizo que terminara él siendo víctima de su propia premonición. Desechó el peligro que significaba y tuvo el final trágico que conocemos. No solo su propio destino sino también el de sus hijas y el de toda su familia. Esa es la sensación que me da, como se ha ido ensamblando los pedazos de realidad histórica. ¿Dónde está el futuro? ¿Dónde está el presente? ¿El pasado?... todo se plasma en una cosa que es un producto de la realidad terrible que nos toco vivir que en forma premonitoria fue tocada por nosotros porque era una vivencia que estaba ahí presente trabajando nuestro inconsciente. Nuestro inconsciente colectivo producía eso que después se convirtió en realidad. Estaba latente.

¿Extraña el charlar con Oesterheld?

La charla era a través del guión. Nuestro dialogo era: él me mandaba palabras, él me mandaba su discurso y yo le contestaba con mis dibujos. Estábamos los dos muy ocupados. Era nuestra ocupación única, yo dibujando y él escribiendo todo el día, no solamente la historieta de El Eternauta sino varias al mismo tiempo, para otros dibujantes como eran Hugo Prat, Alberto Breccia... colegas, estupendos dibujante que también tuvieron su papel y su rol y estábamos todos influidos, fascinados por la capacidad creativa de Oesterheld que se manifestaba en todos los guiones que el producía.

Da la sensación que la historia de El Eternauta se esta rescribiendo todo el tiempo.

Sí, lo que ocurre es que la realidad nos pega y nosotros respondemos con el contenido que tenemos a la vista; es decir, ustedes mismos aquí con las achuras están mostrándonos la parte de realidad que otros tratan de ocultar y nosotros en nuestra producción de entretenimiento entre comillas se filtran los mensajes de lo que es la injusticia; lo que es cuestionable, lo que hay que modificar; cuál es el punto ideal al que deberíamos dirigirnos. Y ese es nuestro aporte; no de tipo militante consciente combativo. Nuestro combate es el combate de las imágenes, del entretenimiento de las ideas: pero ahí a través de ese lenguaje gráfico se trasunta una postura que después de El Eternauta siguieron, siguieron otras historias, otras realidades que en el fondo transmiten el mismo mensaje. He, ¡¿que tal?! Actualmente con Pol, el guionista, un muchacho que empezó a trabajar conmigo a los 23 años y hoy ya pasa los cuarenta y seguimos cada vez mas ensamblados, estamos planeando para después del cierre de El Eternauta; quedé en libertad para hacer un guión de una historia de él, no seguirle el relato de El Eternauta que es lo que le ha ocurrido hasta ahora. Sino que él produzca su propia historia, y si me gusta, la dibujo.

Les agradezco mucho, la pasé muy bien, esto ha sido una conversación entre amigos. Sigamos haciendo las cosas con un significado preciso: la lucha por la justicia y no por la riqueza.

* Entrevista realizada el 07/11/09 para el programa Vaca Cubana (AM 530 - La Voz de las Madres)

Graciana Peñafort Colombi: “La libertad de expresión es la diversidad”

Graciana Peñafort fue la figura excluyente de la audiencia pública por la Ley de Medios realizada en La Corte. Redactó la Ley de Medios y trabajó codo a codo con Gabriel Mariotto y participó como representante del Estado nacional respondiendo los interrogantes del máximo tribunal porque conoce como pocos la redacción de los artículos de la Ley 26.522 de Servicios de Comunicación Audiovisual. En dialogo con Aluvión Popular y el Pulki, en radio Universidad AM 1390  nos brindó las expectativas.

Por Hugo Ruano

 PARA ESCUCHAR LA ENTREVISTA COMPLETA:

Después de la audiencia expresó cuales son las expectativas y el balance de estas dos jornadas: “Yo creo que el balance es positivo en dos planos distintos de análisis. Por un lado me parece muy importante que se haya podido escuchar los argumentos porque hasta ahora era una discusión muy desigual entre el eslogan que decían que los canales iba a desaparecer con muy buena argumentación de derecho y análisis del mercado argentino en términos de concentración que eran invisibilizados por los medios concentrados, entonces una de las primeras cosas fue la visibilización del debate real, discutimos razones no discutimos eslogan en ese sentido a mi me pareció sumamente positivo. El segundo aspecto para resaltar, es que si la Corte tenía tantas inquietudes en buena hora convocó a las partes para tomar una decisión informada y con sus inquietudes saldadas. Esos aspectos fueron positivos porque, desde el punto de vista democrático, se visibilizó el debate público y desde el punto de vista jurídico porque va a permitir un fallo desde la información y no desde la suposición”.

Acerca de los argumentos de los abogados de Clarín dijo “son argumentos profundamente ideológicos que pretenden confundir libertad de expresión con rentabilidad. La libertad de expresión es la diversidad, de ninguna manera es la rentabilidad y por eso me pareció atinada la insistencia de la Corte de diferenciar sustentabilidad de rentabilidad. La sustentabilidad es donde uno puede desarrollar la actividad y la rentabilidad es la ganancia que ni siquiera, como explicó el economista del Estado, va a los usuarios. Entonces cuando tuvieron que explicar este argumento, cayó por su propio peso”

Las preguntas de la Corte fueron muchas, con respecto a esto Graciana dijo “Yo creo que la Corte demostró que habían hecho un estudio exhaustivo del expediente. No me parecieron preguntas improvisadas. Todos somos hombres sociales, seres sociales y no podemos estar aislados del contexto, digo uno ve televisión, ve publicidad, ve programas, escucha radio, entonces no pueden estar exentos de esto las personas que están en el Estado. Yo prefiero jueces que estén inmersos en la realidad social porque esos son los que pueden impartir justicia, así que si había alguna instancia de prejuicios creo que el Estado supo decir que esta pregunta no es jurídica sino de otro corte, es decir, reformulémosla y respondamos en el sentido correcto. La ley no es contra un grupo sino que es contra la concentración en el sentido audiovisual porque vulnera la libertad de expresión”

La doctora formuló cual debe ser el rol de los medios en una sociedad “La figura democrática de representación de la suma de miedo, expectativas, deseos, esperanzas es la política, no los medios de comunicación. Los medios de comunicación deben de ser el reflejo de la política en términos de debate público, es decir me parece valido que haya medios que estén a favor de una determinada política y medios que estén absolutamente en contra, pero esos medios ponen en debate público y después los ciudadanos en forma individual elegimos que ver o escuchar”

A raíz de las declaraciones de los abogados del Grupo Clarín que dijeron que si es adverso el fallo de la Corte iban a llevar a instancia supranacionales, con respecto a esto afirmó “En este caso, hay dos cosas, es bueno para la argentina estar inserto en el sistema interamericano de DDHH porque permite un control convencional de los organismos supranacionales del cumplimiento de los DDHH de la región. El grupo Clarín como cualquier ser humano puede llegar a esa instancia y la verdad que es muy bueno porque no solo nos hemos interesado en la letra del sistema interamericano sino además en sus interpretaciones, en su espíritu mas profundo al momento de elaborar esta Ley, digo la Ley esta cruzada, no sólo en referencia sino en textos completos, es decir que el sistema interamericano no puede estar en contra de lo que ha escrito. Creo que es mas difícil explicar en un país como la argentina acostumbrado con la concentración mediática lo malo que es esto para la democracia que al sistema interamericano que vienen dando larguísimas batallas para la desconcentración mediática” 

Y culminó “a mi me tocó ser la vocera de un grupo de compañeros encabezados por Gabriel Mariotto que hicieron que esta Ley fuera posible”