Entrevista a Florencia Saintout: “Octubre forma parte de los Horizontes hacia el Futuro”

La Universidad debe estar al servicio de las necesidades estratégicas de la Nación y de los sectores más postergados, protagonizando activa y críticamente el tiempo de cambios abierto en Argentina y en América Latina en su conjunto. Florencia Saintout, Decana de la Facultad de Periodismo y Comunicación Social de la UNLP, quien además encabeza la lista de candidatos a Concejales del Kirchnerismo en la Ciudad de La Plata, es cabal muestra de esto. Tuvimos la posibilidad de conocer su opinión acerca de cuestiones tan relevantes como las de Género y Justicia Social, Legalización del aborto, ampliación de Derechos, rol de los Medios de Comunicación, Ley de Radiodifusión, Proyecto Nacional y Popular y Peronismo, el 17 de Octubre del ´45, la coyuntura electoral, entre otras.

por Luciano Torres

Aluvión Popular: En términos de Igualdad, Inclusión y ampliación de Derechos, ¿cómo ves el proceso que se está viviendo en el país?

Florencia Saintout: Yo me defino como Peronista, Kirchnerista y feminista y entiendo que en sus políticas, este Gobierno ha logrado mucho más por los Derechos de las mujeres sin la necesidad de definirse como feminista. Por supuesto que no lo hizo desde el vacío, sino en un campo que se había enriquecido por esas luchas feministas de años… no hay que restarle méritos pero la voluntad política podría haber sido no escuchar esos reclamos. Se ha hecho mucho, por ejemplo, la Ley para las Trabajadoras Domésticas es una ley realmente potente en términos de reivindicación de Género. El Matrimonio Igualitario, la Ley de Identidad de Género, el lugar de la mujer en la Asignación Universal por Hijo, son políticas enmarcadas en una concepción de política social. El Peronismo cuando habla de Género habla de Justicia Social. Entiendo que todavía falta, y tal vez la pelea por la legalización del aborto es una pelea que condensa muchos significados que tienen que ver con una noción de Igualdad, no puede ser que se sigan muriendo mujeres pobres a la hora de hacerse abortos clandestinos. Por supuesto que eso se evita de muchas maneras pero una de ellas es la legalización del aborto, también profundizar la educación sexual y los métodos de prevención. Acá hay una discusión que se debe dar en relación a lo que se considera como vida, porque la vida es una discusión ético filosófica pero profundamente política. Cuando discutimos qué es una vida, si maternidad o no, si aborto o no, también estamos discutiendo qué es uno u otro para esta sociedad en donde, por ejemplo, hay vidas que se lloran y vidas que no se lloran porque no las consideran como la de los pibes pobres. Cuando en las noticias nos enteramos que hay un pibe muerto con nombre y apellido es porque es de clase media o de clase alta. Esa discusión hay que dar, ¿qué vale más la vida o la propiedad para esta sociedad?

La Presidenta sentó posición respecto al debate en torno al inicio de la vida cuando fijó como inicio del cobro de la Asignación Universal por Hijo los tres meses de edad del niño, ¿esto le resta argumentos a quienes se ponen en contra del aborto?
Este Proyecto ha sabido gobernar atendiendo a las necesidades de las mayorías sin dejar por eso de reconocer las diversidades y en ese horizonte que ha trazado nos da la posibilidad de discutir las políticas. El Kirchnerismo en muchísimos niveles ha ido contra dos herramientas centrales que la Derecha ha utilizado para intentar domesticarnos. En principio, ha ido contra el miedo, contra el gran proyecto del miedo a no comprometerse y a pensar en el otro. El Kirchnerismo ha sido una maquinaria contra el miedo, entonces tenemos que dar todas las discusiones que creamos que son necesarias. En segundo lugar, la derecha siempre ha intentado meternos en la cabeza la vergüenza de lo que somos, de lo que creemos de lo que efectivamente pensamos, han tratado de ridiculizarnos en lo que nosotros los peronistas somos como Nación y como Pueblo. El Kirchnerismo lo que nos ha dejado es sentir orgullo de lo que somos, de lo que pensamos, de lo que hacemos, y ese orgullo es una respuesta política frente a eso de taparnos con vergüenza. No tenemos que estar quietos para ver cómo se acomodan las cosas, para saber cuáles son los debates que tenemos que dar, esto está en la matriz del Kirchnerismo y nosotros tenemos que tener los reflejos, la intuición, la seguridad de que cuanto más nos parecemos a lo que soñamos somos más auténticos y nos va a ir mejor. En términos colectivos e históricos.

¿Y cómo responden los Medios?

Los Medios no son instrumentos, no son técnicas nada más como nos han tratado de hacer creer. Son actores sociales con intereses empresariales, con intereses capitalistas que toman partido en post de la posibilidad de sus negocios y, en este sentido, no son cualquier tipo de actor. Son actores que a la vez tienen como materia propia la producción de sentido, la materia significante, ellos van modelando sentidos que preexisten en la sociedad y que ellos modelan, refuerzan y profundizan. Uno podría pensar que nada de lo que se dice en los Medios es propio pero lo que hacen los Medios es tomarlo, profundizar algunos aspectos y acallar otros, es decir, que participan en la construcción de la hegemonía de lo que es posible de ser pensado y dicho en una determinada sociedad. En este sentido, Cristina ha sufrido la construcción de la imagen de una mujer individual atada a deseos irrefrenables y que es necesario que alguien le ponga un límite. Yo creo que la Campaña de De Narváez –“Ella o Vos”-, más allá de los resultados que ha tenido, lo que hizo fue tomar comunicacionalmente algo que se venía armando, le dio forma y para mí hizo un gran daño a la Democracia. Finalmente fueron otras fuerzas políticas, o tal vez no tan otras, las que cosecharon eso de la pelea en torno al sentido. Y esto tiene que ver con eso de “frenen a esta loca”, toman eso para darle un sentido ligado a sus intereses.

Con respecto a los Medios, hace un tiempo se presentó un Informe de cómo fue mediatizada la inundación en la Ciudad de La Plata, ¿cómo fue toda esa lectura acerca del rol de los Medios en una tragedia como la del 2 de abril?
El Informe fue acerca del tratamiento que le dio El Día. Realmente, es escandalosa la impunidad con la que manejaron la desinformación de lo que estaba sucediendo en una parte de la Ciudad que tenía que ver con el articulado del Estado Nacional con la militancia unida y organizada para hacer frente a la inundación. Entonces, vimos cómo el Diario despolitizó totalmente ese trabajo y, sobre todo, inocentó cabalmente al Municipio y, especialmente, a Pablo Bruera. Este Informe es público y recién se lo menciona a la semana y lo hacen para decir que habían hecho un anuncio (creo que sobre subsidios), sin ningún tipo de información descriptiva pero mucho menos un análisis en torno a por qué sucedió lo que sucedió, quiénes son los responsables y, además, hubo un ninguneo absoluto a una de las movilizaciones juveniles más importantes de estos 30 años de Democracia, no sólo por la cantidad de jóvenes implicados sino, además, por las definiciones político militantes. En ese sentido, no es que fue cualquier tipo de solidaridad o un movimiento espontáneo y si eso además se conjuga con el tratamiento de los Medios a nivel nacional -porque El Día no lo tomó: para ellos no sucedió, no fue información- y agregamos que desde esos Medios hubo una estigmatización absoluta de la militancia, de las pecheras, hubo un ensañamiento absoluto con las Agrupaciones (más con unas que con otras), entonces, los Medios ahí se presentaron como son. ¿Les molesta qué sean jóvenes? No. Si los jóvenes son los de Casi Ángeles, si son los jóvenes del mercado, si son todos los de la publicidad, no habría problemas con los jóvenes. El problema es cuando los jóvenes, cuando las mujeres, cuando los más humildes, se organizan para decir que este mundo es injusto, así no va y vamos pelear por un mundo más justo. Ahí está el problema porque el tema es la Justicia Social, la Soberanía Política, la Independencia Económica. El problema es que presentamos una lucha contra el Capitalismo salvaje.

El Grupo Clarín se niega a respetar una Ley que fue discutida por el Pueblo argentino y votada por sus representantes, ¿cómo la ve la Universidad esta instancia?

La primera cuestión que es interesante señalar es que todas las Carreras de Comunicación de todas las Universidades del país sin excepción, se han pronunciado a favor de la Ley. En su momento han luchado porque salga una Ley democrática y además se han pronunciado en contra de todos aquellos que han tratado de obturar la plena aplicación de la Ley. Esto es importante señalarlo, porque no es que todas las Carreras de Comunicación tienen un mismo color político pero es en el único punto por el cual hemos estado todos de acuerdo. Y esto sucedió porque esta es una Ley que defiende el Derecho a la Comunicación, es una de las mejores leyes de Occidente en términos de este Derecho y de las garantías de la Libertad de Expresión. Clarín en su carácter monopólico dice que no la va a aceptar y sabemos que tiene la complicidad de sectores de la Derecha y de otras Corporaciones, como por ejemplo, la judicial que le permiten impunemente decir que no va a aceptar la Ley. Con el tema de las Audiencias Públicas, fue interesante ver cómo queda realmente expuesta la posición de Clarín que está defendiendo la posibilidad de no tener límites a la hora de conseguir ganancias, es decir, que su preocupación no es con la Libertad de Expresión, ni por el Derecho a la Comunicación, ni siquiera la de seguir manteniendo un negocio rentable, sino ir más allá de cualquier lógica de rentabilidad, eso es lo único que discute.

La Corte también quedó expuesta…

A mí me llamó la atención cómo los Ministros de la Corte hicieron preguntas desde la matriz de Clarín, naturalizaron preguntas que están hechas desde una matriz de negocios. Porque las preguntas nunca son neutrales, nunca están hechas por fuera del mundo, la ideología de las preguntas de la Corte es la Libertad de Expresión como libertad de empresa. No hubo ahí neutralidad ni vacío histórico porque tales cosas no existen.

Se observa día a día el rol político que juega el Grupo Clarín en toda la sociedad. Sin embargo, en la Ciudad de La Plata hay un multimedio un poco más chico que también juega un rol ciertamente reaccionario, ¿cuál es?

En La Plata también está Clarín, no te olvides que el sistema de cableado hegemónico a punto de ser totalitario es de este Grupo. Hace poquito estaba leyendo un estudio del consumo cultural, y el 70 % de los platenses se informa con El Día. Este Diario fue y sigue siendo uno de los poderes reales de la Ciudad. De hecho, yo trazo el interrogante acerca de si un Intendente tiene un Diario o ese Diario tiene un Intendente. Es una pregunta que habla de la dimensión de los acuerdos que tiene el Municipio con El Día. Daría la sensación que las condiciones las pone el Diario porque es el Medio que estuvo en todos los Gobiernos, que hizo acuerdos con todos, y cuando no los pudo hacer golpeó y fue muy duro. Produjo un desgaste enorme en los Gobiernos que no acordaron. Alcanza con observar lo ocurrido cuando se produce una movilización como la del 17 de Octubre de 1945: el Diario es apedreado por su carácter profundamente anti popular, manejado en contra de los intereses populares y, por supuesto, en contra del Peronismo y, en la actualidad, en contra del Kirchnerismo, que lo que ha hecho es ponerlo en evidencia y romper esa idea de que contra ese poder no se podía hacer nada. El ¿Qué te pasa Clarín? tuvo un carácter profundamente revolucionario.

Estamos en Octubre, un mes peronista si los hay: está el 17, y se suma el 27 y este año por partida doble por las elecciones, ¿cómo lo ves a este 17 de Octubre desde lo electoral?

Siento que no lo tenemos que ver como un Octubre folclórico. La historia es el lugar que nos da la fuerza, el horizonte, el lugar donde pararnos… que nos permite saber que la historia es colectiva y que no está hecha de héroes individuales. Pero también es el momento que nos permite la posibilidad de la intuición, de la invención, de la creación. Yo creo que en este Octubre estamos desafiados para poder enlazar todo esto con la potencia de lo que traemos con la intuición de lo que viene, y esto de intuir, reinventar, crear, nos tiene que llevar para pensar en términos colectivos y entender que la Conductora es Cristina, una conducción que nos potencie porque este momento nos demanda eso. Estas Elecciones hay que pelearlas cuerpo a cuerpo, con toda la convicción, con toda la fuerza y saber que esto no se termina allí. Octubre forma parte de nuestra historia pero también forma parte de los horizontes hacia el futuro.

Entrevista para Aluvión Popular http://aluvionpopular.com.ar/ 

El subsuelo de la Patria, sublevado

Por Raúl Scalabrini Ortiz
"Es increíble y hasta admirable el poder de persuaden y de ejecución de nuestra oligarquía. En el mes de octubre de 1945, el coronel Perón fue destituido y encarcelado. El país azorado se enteraba de que el asesor de la formación del nuevo gabinete era el doctor Federico Pinedo, personaje a quien no puede calificarse sino con la ignominia de su propio nombre. El Ministerio de Obras Públicas había sido ofrecido al ingeniero Atanasio Iturbe, director de los Ferrocarriles británicos, que optó por esconderse detrás de un personero. El Ministerio de Hacienda sería ocupado por el doctor Alberto Hueyo, gestor del Banco Central y presidente de la Cade, entidad financiera que tiene una capacidad de corrupción de muchos kilovatios.

"La oligarquía vitalizada reflorecía en todos los resquicios de la vida argentina. Los judas disfrazados de caballeros asomaban sus fisonomías blanduzcas de hongos de antesala y extendían sus manos pringadas de avaricia y de falsía. Todo parecía perdido y terminado. Los hombres adictos al coronel Perón estaban presos o fugitivos. El pueblo permanecía quieto en una resignación sin brío, muy semejante a una agonía.

"Con la resonancia de un anatema sacudía mi memoria el recurso de las frases con que hace muchos años nos estigmatizó al escritor Kasimir Edschmidt. "Nada es durable en este continente, había escrito. Cuando tienen dictaduras, quieren democracias. Cuando tienen democracia, buscan dictaduras. Los pueblos trabajan para imponerse un orden, articularse, organizarse y configurarse, pero, en definitiva, vuelven a combatir. No pueden soportar a nadie sobre ellos. Si hubieran tenido un Cristo o un Napoleón, lo hubieran aniquilado".

"Pasaban los días y la inacción aletargada y sin sobresaltos parecía justificar a los escépticos de siempre. El desaliento húmedo y rastrero caía sobre nosotros como un ahogo de pesadilla. Los incrédulos se jactaban de su acierto. Ellos habían dicho que la política de apoyo al humilde estaba destinada al fracaso, porque nuestro pueblo era de suyo cicatero, desagradecido y rutinario. La inconmovible confianza en las fuerzas espirituales del pueblo de mi tierra que me había sostenido en todo el transcurso de mi vida, se disgregaba ante el rudo empellón de la realidad.
"Pensaba con honda tristeza en esas cosas en esa tarde del 17 de octubre de 1945. El sol caía a plomo cuando las primeras columnas de obreros comenzaron a llegar. Venían con su traje de fajina, porque acudían directamente de sus fábricas y talleres. No era esa muchedumbre un poco envarada que los domingos invade los parques de diversiones con hábito de burgués barato. Frente a mis ojos desfilaban rostros atezados, brazos membrudos, torsos fornidos, con las greñas al aire y las vestiduras escasas cubiertas de pingües, de restos de breas, grasas y aceites. Llegaban cantando y vociferando, unidos en la impetración de un solo nombre: Perón. Era la muchedumbre más heteróclita que la imaginación puede concebir.
"Los rastros de sus orígenes se traslucían en sus fisonomías. El descendiente de meridionales europeos, iba junto al rubio de trazos nórdicos y el trigueño de pelo duro en que la sangre de un indio lejano sobrevivía aún. El río cuando crece bajo el empuje del sudeste disgrega su enorme masa de agua en finos hilos fluidos que van cubriendo los bajidos y cilancos con meandros improvisados sobre la arena en una acción tan minúscula que es ridícula y desdeñable para el no avezado que ignora que es el anticipo de la inundación. Así avanzaba aquella muchedumbre en hilos de entusiasmos que arribaban por la Avenida de Mayo, por Balcarce, por la Diagonal.

"Un pujante palpitar sacudía la entraña de la ciudad. Un hálito áspero crecía en densas vaharadas, mientras las multitudes continuaban llegando. Venían de las usinas de Puerto Nuevo, de los talleres de la Chacarita y Villa Crespo, de las manufacturas de San Martín y Vicente López, de las fundiciones y acerías del Riachuelo, de las hilanderías de Barracas. Brotaban de los pantanos de Gerli y Avellaneda o descendían de las Lomas de Zamora. Hermanados en el mismo grito y en la misma fe iban el peón de campo de Cañuelas y el tornero de precisión, el fundidor mecánico de automóviles, la hilandera y el peón. Era el subsuelo de la patria sublevado. Era el cimiento básico de la Nación que asomaba, como asoman las épocas pretéritas de la tierra en la conmoción del terremoto. Era el substrato de nueva idiosincrasia y de nuestras posibilidades colectivas allí presente en su primordialidad sin reatos y sin disimulos. Era el de nadie y el sin nada en una multiplicidad casi infinita de gamas y matices humanos, aglutinados por el mismo estremecimiento y el mismo impulso, sostenidos por una misma verdad que una sola palabra traducía: Perón."
(En Hechos e Ideas, febrero 1946.)

A 521 años de la masacre de los pueblos originarios

Hubo un tiempo en el que todo era bueno. Un tiempo feliz en el que nuestros dioses velaban por nosotros. No había enfermedad entonces, no había pecado entonces, no había dolores de huesos, no había fiebres, no había viruela, no había ardor de pecho, no había enflaquecimiento. Sanos vivíamos. Nuestros cuerpos estaban entonces rectamente erguidos. Pero ese tiempo acabó, desde que ellos llegaron con su odio pestilente y su nuevo dios y sus horrorosos perros cazadores, sus sanguinarios perros de guerra de ojos extrañamente amarillos, sus perros asesinos.
Bajaron de sus barcos de hierro: sus cuerpos envueltos por todas partes y sus caras blancas y el cabello amarillo y la ambición y el engaño y la traición y nuestro dolor de siglos reflejado en sus ojos inquietos nada quedó en pie, todo lo arrasaron, lo quemaron, lo aplastaron, lo torturaron, lo mataron. Cincuenta y seis millones de hermanos indios esperan desde su oscura muerte, desde su espantoso genocidio, que la pequeña luz que aún arde como ejemplo de lo que fueron algunas de las grandes culturas del mundo, se propague y arda en una llama enorme y alumbre por fin nuestra verdadera identidad, y de ser así que se sepa la verdad, la terrible verdad de cómo mataron y esclavizaron a un continente entero para saquear la plata y el oro y la tierra. De cómo nos quitaron hasta las lenguas, el idioma y cambiaron nuestros dioses atemorizándonos con horribles castigos, como si pudiera haber castigo mayor que el de haberlos confundido con nuestros propios dioses y dejado que entraran en nuestra casa y templos y valles y montañas.
Pero no nos han vencido, hoy, al igual que ayer todavía peleamos por nuestra libertad.

Taki ongoy - Víctor Heredia

La marca en el orillo...neoliberal

Los recientes dichos del Intendente de la Localidad de Tigre y candidato a Diputado Nacional por el Frente Renovador,  Sergio Massa, acerca de que las netbooks del plan Conectar Igualdad, se compran con el dinero de los jubilados, revelan como mínimo desprecio por las clases populares, ignorancia y un posicionamiento acerca de lo que piensa hacer Massa con la Anses, reconquistada para beneficio del Estado nacional durante el presente gobierno de Cristina Fernandez de Kirchner.

Por Anibal Barcelona

El cliche del “dinero de los jubilados”, es una falsa frase repetida por todas las expresiones de los partidos de la derecha vernácula y por los medios hegemónicos, nostálgicos de la década de las AFJP, donde cada contribuyente aportaba a una cuenta de capitalización personal. Ese dinero luego se volcaba a la timba y como saldo a los “beneficiarios” les quedaba un monto inferior a lo que habían aportado.

                El sistema jubilatorio recuperado en 2008 a través de la Ley 26425, rescata el espíritu del sistema de reparto jubilatorio del  peronismo, sistema equitativo y solidario, donde los trabajadores en actividad financian con sus aportes a los pasivos, que han realizado sus aportes en otros tiempos. A su vez permite subsidiar en la emergencia a los trabajadores desocupados o que están precarizados a través de la asignación universal por hijo.

                En segundo lugar, hay que advertirle al muchacho de las camaritas, que las netbooks no se pagaron con el dinero del ANSES, sino con dinero del Tesoro Nacional. Que de la ANSES, se aprovechó la logística para la distribución en tiempo y forma de las máquinas, para que lleguen a sus destinatarios cubriendo todo los espacios geográficos.  Pero claro la cuestión es dañar y poco importa si lo que se dice tiene correlato con la realidad. Lo que busca el candidato elegido por el multimedio golpista, es capitalizar el discurso gorila de oponerse a todo sin proponer nada.

                Por último, lo dicho es un llamado de atención para el conjunto del pueblo, sobre lo que piensa hacer Massa con las cajas de jubilaciones recuperadas por el Estado y que permitió, en gran medida este cambio cualitativo en las condiciones materiales de los argentinos. Sin duda que Massa con este guiño al establishment está diciéndoles a los banqueros que las jubilaciones volverán a ser cuentas personales para pingues negocios de especuladores y chantas que hacen de la economía, un negocio personal.

                En nuestras manos está la posibilidad de evitarlo, del mismo modo que cerca de tres millones de pibes cuentan en sus manos con esa herramienta imprescindible para la formación y capacitación. Al tiempo que escribo esta nota, los pibes en la Escuela Agraria del Parque Pereyra estudian, hacen gráficos, observan libros en bibliotecas virtuales, que de otro modo no podrían acceder a esos recursos, por imposibilidades materiales diversas. También juegan y escuchan música, editan videos y audios o acaso esto es solo para quien puede comprarlo. Mientras nuestros pibes disfrutan de las netbooks, los pibes en Chile reclaman por educación pública y gratuita. Ah, Chile aquel país reivindicado por el neoliberalismo como modelo a seguir.

                Algunos apuntes para tener en cuenta que muchos que se presentan como renovadores, tienen la marca en el orillo y dice neoliberalismo.

“Los millones de argentinos que volvieron a tener ilusiones no tienen que pagar la fiesta de los lobbystas”

La presidenta Cristina Fernández brindó un discurso esta noche ante la 68ª. Asamblea anual de las Naciones Unidas, en la ciudad de Nueva York. La Jefa de Estado volvió a reclamar una reforma en el Consejo de Seguridad de la ONU, para que no se vuelva “un obstáculo en la resolución de conflictos” como el de la crisis de Siria. “No hay guerras justas; sólo la paz es justa”, enfatizó. Asimismo, la Mandataria emplazó al nuevo gobierno de la República de Irán para que apruebe el tratado para interrogar a los imputados por la justicia argentina en la voladura de la AMIA. Y advirtió lo “insólito” del caso que se dirime en la Justicia estadounidense contra los fondos buitre, ya que señaló que “de haber defaulteado la deuda, ahora no nos quieren dejar pagar la deuda”.

La presidenta Cristina Fernández expresó esta noche durante su mensaje ante la asamblea anual de las Naciones Unidas su “solidaridad con las víctimas del atentado de Kenia, también de Pakistán, y en general de todas las víctimas de los atentados terroristas que se producen en distintas partes del mundo”. Recordó la Argentina “junto a Estados Unidos de América, son los únicos dos países del continente americano que sufrieron ataques terroristas”.
Indicó que eso lleva a conocer con claridad “que estamos frente a verdaderas víctimas, no son soldados; era gente que toma un ómnibus, entraba en su lugar de trabajo, y recibía un ataque letal. No había elegido ir a pelear”. “A esas víctimas y a sus familiares es con quien debe estar expresada nuestra solidaridad y nuestra condena a todo tipo de terrorismo”, enfatizó.
Respecto a la cuestión en Siria, la Jefa de Estado recordó que estuvo en la ONU el pasado 6 de agosto, presidiendo la sesión del Consejo de Seguridad. Señaló que en ese momento el país propuso “la reforma del Consejo de Seguridad, porque sosteníamos que su lógica databa de la posguerra, donde el temor al holocausto nuclear, había generado ese organismo con las potencias vencedoras de la Alemania nazi”.
Sostuvo que “ese organismo que funcionó desde 1945, hoy se ha demostrado absolutamente antifuncional y obsoleto, no solamente en la cuestión siria, sino en otros incidentes contra la paz en el mundo”. “El 6 de agosto reclamamos que se adoptara el mecanismo que tenemos en los organismos de Latinoamérica, donde las decisiones se toman por consenso”, expresó.
La Primera Mandataria consideró que “si una de las partes que está en el conflicto o tiene intereses, tiene derecho a veto, este derecho a veto se convierte en un obstáculo a la resolución de ese conflicto”. En ese marco, planteó que “resulta bastante incomprensible que se hayan dado cuenta que en Siria había un conflicto, recién el día 21 de agosto”.
Cristina Fernández remarcó que “Siria viene con un conflicto desde hace más de un año y medio, han muerto 150 mil personas, y el 99,99% de esas personas han muerto por armas convencionales, no por armas químicas”. “Se habla de armas químicas como si estuviéramos por primera vez ante un fenómeno de armas de devastación masiva”, apuntó. Y recordó entre otros hechos las las cámaras de gas de los nazis, el holocausto nuclear en Nagasaki e Hiroshima, o el uso de napalm o fósforo en la guerra de Vietnam.
“También recuerdo para ser justa, el dolor de la sociedad norteamericana viendo abrir el vientre de sus aviones y bajar en en bolsas negras los cadáveres de los soldados que habían ido a pelear a alguna parte del mundo”, mencionó. Y remarcó: “Cuanta irracionalidad. No hay guerras justas; sólo la paz es justa”.
La Presidenta aseguró que “la paz y la seguridad no son conceptos militares, son conceptos políticos”. “Saludamos el hecho de que se haya podido arribar a un acuerdo en la cuestión siria”, remarcó. Y reiteró la oposición del país a “la intervención directa, al bombardeo. El hecho de que para evitar muertos íbamos a provocar más muertos, no se sostenía desde ninguna lógica”.

Respeto al derecho internacional
La Jefa de Estado afirmó que Argentina es “un país muy respetuoso de las normas escritas del derecho internacional”. “Mi país es firmante del tratado de no proliferación nuclear, siendo la Argentina uno de los países con mayor desarrollo nuclear en América Latina. Lo hacemos con fines pacíficos”, remarcó.
En ese sentido, criticó la actitud de algunas potencias como Gran Bretaña: “No andamos condenando el uso de la energía nuclear con fines de guerra, y andamos enviando submarinos nucleares, como nos sucede a los argentinos, con nuestros conflicto por Malvinas, donde el Reino Unido militariza el Atlántico Sur”, puntualizó.
Además, resaltó que Argentina es miembro de la corte internacional de Roma. “Cuando hablamos de la condena a dictadores, hablamos de que somos parte de ese tribunal y podemos ser sometidos a ese tribunal”, señaló. También mencionó la pertenencia del país a la Corte Interamericana de Derechos Humanos, con sede en Washington y a otros organismos de Derechos Humanos a nivel global. “Lo curioso es que muchos de los que hablan de derechos humanos, no han firmado ninguno de estos acuerdos”, enfatizó.
La Primera Mandataria consideró que “hay una diversidad cultural y que hay valores que nos pueden parecer a nosotros absolutos y a otros relativos”. “No me gusta la palabra tolerancia. Me gusta la palabra aceptar: aceptar que el otro es diferente y que el otro acepte que yo soy diferente”, opinó.
Cristina Fernández comentó que uno de los mandatarios que la precedió en la palabra mencionó a las “fosas comunes”. En ese sentido, señaló que “Argentina también puede hablar de fosas comunes, todavía en pleno siglo XXI estamos descubriendo fosas con los restos de los miles de detenidos y desaparecidos de la dictadura genocida del 24 de marzo de 1976, como ocurrió en Chile a partir del golpe de 1973”. “Cómo nos hubiera gustado que tantos que hacen discursos condenando a genocidas y dictadores, hubieran venido a ayudar a los pueblos como el argentino o el chileno, que eran víctimas de las dictaduras durante la guerra fría”, expresó.
Por todo ello, la Presidenta reclamó la “necesidad de acabar con el doble standard y que las decisiones de este organismo se cumplan a rajatabla, para grandes y para pequeños”. “Lo estamos esperando desde 1965, cuando el plenario de la asamblea y del comité de descolonización, obligaron a la Argentina y al Reino Unido a sentarse a dialogar, porque hay una controversia de soberanía sobre territorio malvinense”, afirmó.
Pero advirtió que pese a todas las resoluciones no hubo avances sobre la cuestión de Malvinas. Y afirmó: “Así seguimos con estos dobles standards, que algunos no les gustan que se nombren, pero que son como las brujas: que las hay, las hay”.

La Causa AMIA
La Jefa de Estado destacó que “se ha reconocido la necesidad, como base esencial para comenzar a desatar ese nudo gordiano que es la cuestión de Medio Oriente, de la creación de un estado palestino, y que el estado de Israel viva en sus fronteras”.
Por otra parte, comentó que escuchó al presidente de la República Islámica de Irán y las declaraciones de otros mandatarios sobre su asunción en el cargo. “Me pareció entender que hay una suerte de nueva expectativa de cambio frente a la renovación de las autoridades de Irán”, afirmó.
En ese sentido, indicó que la justicia argentina ha acusado formalmente a ciudadanos iraníes de haber tenido participación en la voladura de la AMIA. “Se cumplen diez años desde que el que fuera presidente Néstor Kirchner pidiera colaboración a Irán para el esclarecimiento de los hechos”, comentó.
La Mandataria señaló que “el año pasado recibimos una respuesta del entonces presidente iraní para arribar a un acuerdo y llegar a una resolución”. “Cuando la Argentina vino pidiendo la colaboración durante diez años, y alguien al que se le reclamaba, da una respuesta, es natural atenderla”, aseguró.
Lamentó que en Argentina el acuerdo “fue usado en nuestro país, para atacarnos políticamente, y acá en Estados Unidos por los fondos buitres, para presionar al congreso, diciendo que estábamos llegando a un acuerdo con Irán”. Pero advirtió que ese acuerdo no se alcanzó para llevar a cabo ninguna guerra, sino para tratar de encontrar justicia sobre un atentado terrorista.
“En mi país ese tratado ya fue aprobado hace 9 meses. Fue aprobado por los organismos competentes, el mundo tiene conocimiento que Argentina ha respetado a este tratado”, afirmó Cristina Fernández. Y reconoció: “A los que decían que era tan conveniente para Irán, 9 meses después de no tener novedades, me permito dudar”.
De todos modos, la Presidenta destacó las declaraciones del nuevo presidente iraní “que dijo que de ninguna manera se niega el Holocausto, es algo muy importante”. “Hoy inclusive en su discurso manifestó que la sociedad iraní dio muestras, a través de esta elección, desplazando a quien tenía posturas que todos hemos escuchado, por posturas más moderadas, de ser una sociedad democrática y de buena voluntad”, remarcó.
“Esperamos que nos digan si se ha aprobado el acuerdo, cuando se va a aprobar, y que además pudiésemos tener una fecha de conformación de la comisión, y que el juez argentino pueda ir a Teherán”, afirmó la Jefa de Estado. Y aseguró: “No tenemos miedo y creemos en la voluntad de la gente. Todos los que pasaron por acá dicen que quieren la paz. Esperamos de todos acciones coincidentes entre lo que dijeron y lo que van a hacer”.
Pero pidió que “tampoco se confunda nuestra paciencia con ingenuidad o estupidez. Queremos respuestas”. “Lo merecen las víctimas y lo merece la propia República Islámica de Irán si quiere demostrarle al mundo que hay un gobierno diferente”, enfatizó.

El conflicto con los fondos buitre
La Presidenta afirmó que los argentinos “somos cumplidores seriales de las normas del derecho internacional. Y somos también víctimas seriales de otras normas no escritas”. Señaló que dichas normas “hoy tienen una gran importancia, normas no escritas por las calificadores de riesgo, por los fondos buitres”.
Aseguró que “está claro que la crisis económica que comenzó aquí, con la caída de Lehman Brothers, en 2008, sigue produciendo una situación volátil, quebradiza”. “Vemos millones de desocupados en todo el mundo, similar situación que la que vivió argentina con el default en 2001”, puntualizó.
La Jefa de Estado aseguró: “Somos víctimas de esas reglas no escritas de las calificadores de riesgo, de los derivados financieros, de los fondos buitre”. Y consideró que “esta es la historia de Argentina pero puede ser la historia de cualquier otro país en muy poco tiempo”.
Recordó que “Argentina a partir del gobierno del presidente Kirchner, comenzó a ver como hacíamos para salir de esa deuda que significaba el 160% de nuestro PBI”. Indicó que “en el año 2005 se produce la primera reestructuración de la deuda, entra el 76% de los acreedores”. “Durante mi gestión se vuelve a abrir el canje y llegamos al 93% de los acreedores de la deuda”, agregó.
La Mandataria consideró que “en cualquier país que tiene una ley de quiebra, hace falta ingrese el 66% de los acreedores, para que el juez determine que ingrese el resto de los acreedores al acuerdo”. Aseguró que “desde 2005 a la fecha ha pagado en término y rigurosamente cada uno de los vencimientos de su deuda”.
En ese sentido, informó que “hoy estamos en un 45% o poco menos de deuda del PBI, de lo cual la mayoría es dentro del propio sector público; en moneda extranjera, la Argentina está debiendo solo el 8,7% de su PBI”.
En ese marco, la Presidenta comentó que grupos de especuladores “compraron por 40 millones de dólares, bonos que hoy pretenden cobrar, -por afuera del acuerdo de los acreedores que acordaron quitas, términos de pago- la totalidad, sin quita ni espera: cobrar hoy 1700 millones de dólares o mas. Un rendimiento que es del 1300%”. En ese sentido, se preguntó “dónde vamos a encontrar empresarios que se dediquen a invertir en producción y crecimiento, si alguien compra bonos defaulteados por 40 millones de dólares, y luego encuentra un juez que le dice que puede cobrar 1700 millones”.
Cristina Fernández agradeció la presentación como amicus curiae de la Argentina a la la República de Francia y a la ex vicepresidente del FMI, Anne Krueger.
Por otra parte, recordó la frase del ex secretario del Tesoro de Estados Unidos, Paul O’Neill, quien en 2001 negó ayuda a la Argentina porque consideró que “los herreros y carpinteros norteamericanos no debían pagar la fiesta de los argentinos”. En ese sentido, la Mandataria afirmó: “Yo digo que los millones de argentinos que recuperaron trabajo, que volvieron a tener ilusiones, los científicos que volvieron al país, los chicos que volvieron a tener educación, tampoco tienen que pagar la fiesta de los lobbystas, que tienen poder para hacer tambalear el sistema financiero internacional”.
Aseguró que “resulta insólito” el hecho de que “de haber defaulteado la deuda, hoy no nos quieren dejar pagar la deuda”. Remarcó además que esto se da “en un mundo que se debate, con millones de hombres y mujeres que pierden su trabajo”.
“Hemos evidenciado una voluntad de cumplimiento, que creo que debe ser reconocida”, afirmó la Jefa de Estado. “A menos que se quiera escarmentar a la argentina, porque pudo salir del pozo, pudo generar crecimiento y empleo, pudo pagarle a sus acreedores, sin atenerse a las recetas del Fondo Monetario Internacional”, opinó.
Asimismo, señaló que “ha habido manifestaciones excelentes del G20 sobre guaridas fiscales, pero el mundo necesita una normativa global para el sistema financiero internacional”.
La pasión y la compasión
La Presidenta afirmó: “Nuestra obligación como dirigentes globales es construir una historia diferente, en serio”. “Lo que uno menos puede hacer cuando tiene la responsabilidad de conducir un país, es enojarse”, aseguró.
En ese sentido, señaló que “los errores no los pagan los dirigentes que toman las decisiones imperfectas: los errores se pagan en vidas humanas, si son de la guerra; pero también en vidas humanas si son económicas: en falta de salud, en falta de educación, en inseguridad, en mano de obra barata para el narcotráfico”.
La Jefa de Estado destacó el discurso del secretario general de la ONU, Ban Ki-moon y consideró “muy apropiada la convocatoria que realizaba a convertir la esperanza en acción, a partir del trabajo duro”. También resaltó las palabras del funcionario quien dijo que se debe actuar “con pasión, pero sobre todo con compasión”
Cristina Fernández señaló que la palabra compasión la escuchó “hace muchos años en nuestro país, tal vez no la entendí en ese momento. La pronunció y la pronuncia un cardenal argentino que hoy es Papa. A quien también le agradezco, como cristiana, la intervención que tuvo en la cuestión siria”. “Pasión por la esperanza, por el futuro; y compasión por los que menos tienen, por los que esperan todo, que no han hecho nada para estar como están, por todos aquellos que son víctimas de la pobreza, de la indigencia, de la guerra”, concluyó.

Espiar y controlar: ¿poder real o ilusorio?

Por Stella Calloni
Un artículo del New York Times revela que Estados Unidos, junto a empresas privadas de inteligencia, creó un sistema on line de gestión del comportamiento de personas para espiar y controlar a través de las redes sociales. Las nuevas formas de espionaje no dejan de ser versiones actualizadas de control, ya experimentadas por nuestros países durante las dictaduras militares y la Guerra Fría.

El periódico estadunidense The New York Times publicó recientemente un artículo -”La verdadera guerra contra la realidad”-donde revela que el Ejército de Estados Unidos, junto con empresas privadas de inteligencia, “han creado un sistema de gestión del comportamiento “on-line” de las personas,”en lo que llaman su lucha contra ideologías extremistas y la propaganda antiestadounidense” y analiza que de esta manera se manipulan redes sociales.
El programa fue desarrollado por solicitud expresa de la Fuerza Aérea estadounidense, con varios objetivos, entre ellos “fabricar la realidad” y bien puede decirse vender esa realidad falsificada para controlar redes sociales y a las sociedades en general, a través de los medios de información masivos que participan de estas operaciones y engranajes esenciales en la llamada “guerra psicológica”.
Tal como está diseñado este programa “permite controlar múltiples identidades en línea (denominadas ‘títeres’) para realizar comentarios en espacios de comunicación social, crear falsos consensos sobre determinados temas, arrinconar las opiniones no deseadas por el Gobierno de la Casa Blanca y sofocar comentarios e informes que no se correspondan con sus objetivos estratégicos”.
Un analista británico advierte que “gran parte de la labor de inteligencia que realiza Estados Unidos” está en manos de empresas privadas que “no solo ocultan sino que fabrican la realidad” a través de un tipo de software que “manipula los medios de comunicación social”.
Para el analista Anthony Gucciardi, citado por The New York Times, el objetivo de esta “guerra cibernética” no es “mejorar la reputación internacional” del Ejército de Estados Unidos -como sugieren los comandantes militares de ese país- sino promover “el desarrollo de una importante red de ordenadores que hacen circular constantemente mensajes específicamente escritos para ser publicados en las redes sociales y las páginas de comentarios de noticias”, que en realidad están dirigidos a engañar a las sociedades y “manejar” las redes sociales.
La inteligencia militar sostiene que esto se hace “en nombre de la seguridad” estadounidense por supuesto.
Para quienes hemos sufrido en carne propia los diseños, programas, operaciones, golpes, intervenciones, asesinatos masivos, desapariciones forzadas bajo dictaduras militares instaladas en nombre de la Doctrina de Seguridad Nacional (de USA), en los tiempos “calientes” de la “guerra fría”, la situación nos remite de inmediato al pasado. Y el nivel de los recursos de espionaje nos hace sentir como sociedades ilegal y rigurosamente vigiladas.
Porque en la red de espionaje cibernético estamos todos unos más vigilados que otros por supuesto. También cita el periódico (TNYT) al psicólogo estadounidense Peter Ludlow, “se trata de un método eficaz para engañar a una población generando una falsa realidad, en lugar de imponer su voluntad ( la de los mentores del espionaje) por la fuerza”.
Es decir, ir “tomándose” día a día una sociedad determinada para controlarla, mediante la utilización de esta verdadera guerra encubierta empleando lo que se menciona como una “Psyops” (operaciones psicológicas), como parte de la estrategia militar estadounidense, en la misma línea de las acciones desestabilizadores, que bien llaman los venezolanos “golpe contínuo”.
En este caso, el efecto del “golpe continuo” necesita de la consabida “falsificación de la realidad” y una de sus más avanzadas armas para hacerlo son los medios de comunicación masivos bajo el mando del poder hegemónico (más del 90 por ciento en el mundo) que participan en estas guerras con total impunidad.
Por esto mismo Adolf Hitler logró paralizar, dominar y hacer cómplice de sus crímenes a una buena parte del pueblo alemán, y Joseph Gobbels, su hombre clave, es hoy imitado y superado por los nuevos sembradores del fascismo del siglo XXI, que están entre nosotros.
A la mentira se le llama “libertad de expresión”; a la desacreditación, destinada a falsificar la realidad cotidiana, la vida, la historia de los países, la cultura de los pueblos, socavando identidades y valores logrados por la humanidad a través de los tiempos, se le llama expresión “independiente” de la prensa libre. A la libertad de empresa se la impone como “libertad de prensa”.
Y los analistas del NYT mencionan la similitud del programa de espionaje e implantación de una realidad falsa con lo que contiene el ‘Manual de capacitación para la guerra no convencional” de los militares de EE.UU, con las “operaciones planificadas para transmitir información e indicadores seleccionados al público extranjero (nosotros) con el fin de influir en sus emociones, motivos, razonamiento objetivo y, en última instancia, en el comportamiento de gobiernos extranjeros (nuestros), organizaciones y grupos, mediante las llamadas operaciones psicológicas”.

ESPIAR ES PODER

¿Por qué esta vigilancia global nos afecta a todos? Porque “espiar es poder. Con el pretexto de la guerra contra el terrorismo hemos caído en el terror total”, sostiene Luis Britto García, el reconocido escritor, narrador, ensayista y dramaturgo venezolano, autor de más de 60 títulos y distinguido con numerosos reconocimientos internacionales.
Britto García recuerda que “desde el siglo XIX, todas las legislaciones garantizan la inviolabilidad de la correspondencia”. En tanto, actualmente, gobiernos y empresas “no solo se atribuyen el derecho de conocer el contenido de los mensajes que cursan o interceptan: también el de utilizar, publicar y registrar los datos obtenidos. Facebook y otras redes sociales pretenden tener la propiedad intelectual de cuanto circula por ellas. Es como si las compañías transportistas se declararan dueñas de toda la mercancía que mueven. En su carrera por confiscar los medios de producción, el capitalismo confisca la información”, argumenta el ensayista.
Lamenta que ese control no se aplique a la solución de graves problemas que afectan al mundo, como “el crimen organizado, el mercadeo de productos dañinos para la salud, el tráfico de armas, la corrupción política, los delitos bancarios, la evasión tributaria, el tráfico de personas, la explotación laboral, el lavado de capitales, los paraísos fiscales, el monopolio de los alimentos, los falsos pretextos para las guerras -como la imaginaria construcción de armas de destrucción masiva y otras-. Si tales lacras persisten, es porque el espionaje no las impide: las posibilita y asegura su impunidad”.
El espionaje no viola el secreto: lo crea, dice en otro párrafo, donde también analiza cómo, el que espía, queda atrapado en su propio juego. Y así construye fantasiosos mundos inexistentes, lo que lleva inevitablemente al laberinto, cuando no al precipicio.
Y si espiar da un poder irracional y mafioso, agregaríamos nosotros, impedir este accionar es no solo recuperar soberanía, derechos,dignidad, sino nada más y nada menos que la libertad, frente a sistemas dominantes y procesos recolonizadores, que amenazan la vida de los pueblos.
¿Tenemos que convertirnos en sociedades clandestinas o librar la batalla que hoy sí puede dar América Latina, como lo han demostrado los recientes acuerdos de defensa conjunta contra el espionaje, entre Brasil y Argentina y los que se discuten por estas horas para una acción conjunta de toda la región? Volvemos a Britto García : “su poder consiste en obligar a ocultarnos. Que se escondan ellos”.

Escrito para TELAM